Pamiętajcie!

A w Berlinie rządzili kiedyś polscy książęta.

Co do chrześcijaństwa: wiara ta to poważna podwalina pod wiele państw Europy: dawała kodeks moralny, normy, sterowała obyczajem, namaszczała władców. Dlatego zgodzę się, że jako początki państwa można uznać przyjęcia chrztu (który mógł być tylko polityczną zagrywką Wink

).

Co do "Solidarności" - pamiętaj, że była mocno wspierana przez ówczesny rząd amerykański. wsparcia Kościoła nie sposób pominąć, bo to było miejsce, które jednoczyło ludzi, było symbolem buntu wobec władzy, która Kościół odrzucała i prześladowała.

Eare. Muszę Cię zmartwić. Polska "szlachecka" była najbardziej wilonarodowościowym tyglem na świecie. I cały ten tygiel mimo podgrzewania nie chciał się zagotować. Wszyscy ładnie ze sobą żyli. Żydzi z Arabami, Turcy z Mongołami a polacy z Niemcami. Religie współżyły obok siebie a duchowni razem celebrowali swoje święta. Oczywiście były i zgrzyty, ale generalnei było ich mniej niż "pozytywnych wibracji". O czymś takim piszą nawet w dziennikach papieskich. A pamiętać trzeba że Trakt papieski na naszych ziemiach wiódł przez najbardziej zawadiackie ziemie w Rzplitej czyli przez Mazowsze , wraz z ziemą "szubrawców" czyli okolicami Rawy. A skoro legaci papiescy to zauważyli i opisują to jednak coś w tym musi być.

Sarios napisał:

Co ty tak chrześcijan nienawidzisz Kadarr?
Chrześcijaństwo jest głęboko wpisane w nasze dzieje, dawało naszym przodkom siłę do walki i nadzieje na lepsze jutro, w wiele bitew wpisane są cuda, wiara to najmocniejsza cecha jaka posiadał każdy prawdziwy patriota.
Nie bez powodu mówiono Bóg, Honor, Ojczyzna z tymi słowami również umierano ze łzami w oczach oddając życie dla dobra przyszłych pokoleń, które marnują szanse jaką im dano.

Neguję chrześcijaństwo w moim życiu i pragnę by w końcu przestało mydlić ludziom oczy. Kto chce być chrześcijaninem, tego wola, ja umywam ręce. Z Twojej wypowiedzi wnioskuję też że to tylko i wyłącznie chrześcijaństwo było w stanie dawać siłę narodowi. Wikingowie, Grecy, Rzymianie, Celtowie, ludy azjatyckie takie jak Chiny czy Japonia no i oczywiście Słowianie. Więcej nie muszę chyba wymieniać bo to oczywiste. Każda religia daje siłę żarliwym wyznawcom. Tylko każda inaczej kreuje swiatopogląd a co za tym idzie daje ją w inny sposób. Może u nas inkwizycji nie było tak jak na zachodzie Europy, ale nie wierzę że wszystko co związane z wprowadzeniem chrześcijaństwa, nie obyło się bez rozlewu krwi.

Maevienn napisał:

Dlatego zgodzę się, że jako początki państwa można uznać przyjęcia chrztu (który mógł być tylko polityczną zagrywką Wink

).

Według mnie był polityczną zagrywką.

A ja do chrześcijaństwa nic nie mam (bo podstawowe założenia są ładne) ino do instytucji kościoła, która przez wszystkie wieki robi całkowicie odwrotnie do przekonań, które szerzy Confused

Khurm napisał:

...

NIe rozumiem za specjalnie sformuowania "ateistów" którzy używają pentagramu. Chodzi o satanistó nie wierzących w boga i szatana?

Co do uznawania pentagramu za zły symbol, to fakt, ma inną historię niż się na ogół wydaje. Ale zauważ że można to zinterpretować w taki sposób: Ten duchowny zostal uznany za heretyka a symbol za blużnierstwo. Więc używający go dzisiaj mogą przejawiać chęć bycia właśnie takimi heretykami względem kościoła. Z resztą zauważ że satanistom częściej towarzysy pentagram z wrysowanym kozłem, więc jest pewna różnica miedzy symbolami.

Drogi Jarlu, ależ mnie nie martwisz, ba, ja się nawet z tobą zgadzam. Tylko, że moje tezy nie wykluczają twoich tak naprwadę. Polska w XVI wieku dawała swoim obywatelom niespotykaną na skale światową swobodę wyznaniową i obyczajową, co z czasem niestety zmieniać na niekorzyść. W tyglu zawrzało już za panowania Wazów (powstania kozackie), którzy dodatkowo wciągneli nas w wojnę z protestancką Szwecją.
Żeby być dobrze zrozumianym, uściślę jedną rzecz tylko, ja nie uważam, że chrześcijaństwo miało zły wpływ na Polskę, wręcz przeciwnie. Natomiast kościół jako instytucja jak najbardziej. Tak było jest i pewnie będzie.
Za jakiś czas jak wrócę z sesji do domu, to postaram się podeprzeć te trzy jakimiś większymi konkretami, bo teraz nawet do żadnych źródeł nie mam za bardzo dostępu.

Kurna ale offtop.

Co do inkwizycji, chcialabym zauwazyc ze to dziala w dwie strony. Inkwizycja nie byla moze chwalebna instytucja kosciola, ale w czasach sredniowiecznych rozne dziwne rzeczy sie wyprawialy. Ale, jakby na to nie patrzec byly i nawet nadal sa przesladowania chrzescijan, ze to ze wierza w Boga.

Są np. zielonoświątkowców, świdków Jehowy itp.

Eare. Powstania kozackie nie za wiele miały z ich odmiennością religijną Razz

Weź pod uwagę że kozacy się buntowali na terenach gdzie królowało prawosławie więc uważam że to akurat było nei na miejscu. Poza tym kozacy to raczej autochtoni więc tego tym bardziej bym nie uznał Very Happy

Wojny kozackie podałem, jako przykład, że w tym naszym wielkulturowym tyglu jednak wrzało, i to całkeim konkretnie. Wątpię też, żeby szlachata Polska, czy nawet Litewska uważała plemiona kozackie za rdzennych mieszkańców Rzeczpospolitej. Nie jestem pewien, ale powodami powstań między innymi były problemy z uznaniem praw szlachty ruskiej, czy może już należy raczej mówić ukraińskiej. (ale tu nie jestesm dokładnie pamiętam, nie dam za to głowy, postaram się poszukać gdzieś dokładnie, wiem że na pewno główną przyczyną było zmiejszanie przez sejm liczebności kozaków rejestrowych, czyli niejako dyskryminowania tamtej części narodu)

Za wikipedią (wiem, że to raczej średnie źródło informacji, ale tyle udało mi się na szybko znaleźć):

(...) Na Ukrainie działania kontrreformacji wobec prawosławia (w tym narzucenie Kościoła unickiego), doprowadziły do wybuchu powstania Chmielnickiego, co skrzętnie wykorzystała Rosja, traktując obronę prawosławia jako wygodny pretekst do rozpoczęcia wojny polsko-rosyjskiej 1654-1667[3]

Polską kontrreformację charakteryzowała ewolucja od dialogu z protestantami w wieku XVI, przez nasilanie różnych form represji w XVII w., aż do całkowitego odrzucenia i zmarginalizowania innowierców w wieku XVIII. J.Tazbir stwierdził:Dysydentów zaczęto więc stawiać poza wspólnotą narodową jako obcych, wyłamujących się z polskiej czyli katolickiej tradycji historycznej. (...)

(...) W 1668 Sejm wprowadził karę śmierci za odstępstwo od katolicyzmu. Wykluczenie w 1712 protestantów z Senatu, a w 1734- wykluczenie z Sejmu, sprowokowało interwencjonizm Prus i Rosji pod hasłem "obrony praw innowierców".(...)

Traktat Warszawski - traktat z 24 lutego 1768 roku, zawarty pod naciskiem państw ościennych ówczesnej Rzeczypospolitej, który przywrócił dysydentom swobodę kultu publicznego i prawa obywatelskie. Traktat spowodowałł dalszym utrwalenie w Rzeczypospolitej negatywnego nastawienia do protestantów.

Jak widać, głównym skutkiem działań kontrreformacyjnych w Rzeczpospolitej było dawanie powodów sąsiadom do interwencji...
(Były oczywiścir i pozytywne skutki, wpłynęło to napewno na poprawę kondycji moralnej kleru, choć na pewno nie na tolerancyjność)

Sarios napisał:

Az sie poplakalem... szkoda tylko ze malo o przesladowaniu przez ruskow, a o glupocie pijanej szlachty to chyba wstyd by bylo wspominac.

Ekhem nie zwalać mi tu całej winy na Szlachtę za Sasa gdy szlachta była już biedna miała wszystko głęboko, wcześniej jednak walczyła o umocnienie władzy królewskiej w polsce zakłądając ruch Egzekucyjny.

a co do Świadków Jehowy i innych takich tam to wszystko wylazło od Amerykanów w IXX wieku i jest to tzw. 2 Reformacją... Zgodzę sie z Tym ze kościół to Polityki się nie miesza Ale jak to powiedział Henryk IV "Paryż wart jest Mszy" co mówi samo za siebie, nie wspominając jaki wpływ na Państwa miały Religie powstałe po Reformacji..."Bez Kaliwinizmu nie byloby Kapitalizmu" a także sama Kontreformacja ...

Mnie zawsze uczyli, że powstanie Chmielnickiego zostało spowodowane narzuceniem Kozakom (którzy nie uważali się za Polaków i byli bardzo mocno uczuleni na tym punkcie) udziału w spisie mieszkańców RP. Agresywna odmowa była początkiem konfliktu pomiędzy ludnością Siczy i miejscową szlachtą. Z czasem urosło to do postaci kozackiego powstania, a do walki włączył się sam król. Jednak wiadomo jak jest z historią, każde źródło może mówić co innego i ciężko zweryfikować które poprawniejsze.
Co do współczesności... Rola Watykanu osłabła wyraźnie, jeśli porównamy współczesność z średniowieczem. Kiedyś Papież kierował areną polityczną, dziś może jedynie kogoś duchowo wspierać.
A jeśli chodzi o obalanie komunizmu, to więcej bym zawdzięczał samej osobie Jana Pawłai II niż bandzie księży z Watykanu. Jakby zamiast Karola Wojtyły wybrano kolejnego Włocha, to na pewno stolica chrześcijaństwa by była obojętna na to, co się dzieje tysiące kilometrów od Włoch (czyli bardzo podobny stosunek, jaki mieli do nas w ciągu 123 lat okupacji).

<rozklada rece> nie ma sensu gadac bo przypomina to sejmik.

Kadarr napisał:

Khurm napisał:

...

NIe rozumiem za specjalnie sformuowania "ateistów" którzy używają pentagramu. Chodzi o satanistó nie wierzących w boga i szatana?

Co do uznawania pentagramu za zły symbol, to fakt, ma inną historię niż się na ogół wydaje. Ale zauważ że można to zinterpretować w taki sposób: Ten duchowny zostal uznany za heretyka a symbol za blużnierstwo. Więc używający go dzisiaj mogą przejawiać chęć bycia właśnie takimi heretykami względem kościoła. Z resztą zauważ że satanistom częściej towarzysy pentagram z wrysowanym kozłem, więc jest pewna różnica miedzy symbolami.

napisałem "ateistów" nie ateistów. Czemu nie satanistów?, z prostej przyczyny, wielu nie-satanistów uważa ten znak za zły, jak też uzywa, nawet dla żartu jako zły symbol.

co do owego papieża, wyraźnie był on dobry i prawy, a to że go wtedy źli ludzie tak potraktowali nie znaczy że jest on zły a wszystko co reprezentował jest bluźnierstwem a co za tym idzie obecni "naśladowcy" nie mogliby brać z niego przykladu jak z heretyka bo nim nie był.

wygląd pentagramu jaki opisujesz, to tylko kosmetyka, rozwój, równie dobrze mogłby być z głową owcy.